交通事故后駕車一走了之 保險(xiǎn)公司可拒賠

　　交通事故后駕車人“一走了之”保險(xiǎn)公司可拒賠

　　一旦發(fā)生車禍，車輛駕駛?cè)藨?yīng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；但現(xiàn)實(shí)生活中，不少駕駛?cè)恕耙蛔吡酥?，引發(fā)糾紛不斷。來自青浦區(qū)法院的數(shù)據(jù)顯示：近年來，事故中駕車人的“離開”行為引發(fā)保險(xiǎn)糾紛的數(shù)量有上升趨勢。

　　記者了解到，在車輛保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分載明了保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形，其中一項(xiàng)為“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”。因此，在司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定棄車離開的合理性和必要性，成了案件審理的關(guān)鍵。

　　　“回家休息隔天再說”令理賠被拒

　　“當(dāng)時(shí)感覺撞車的地方離家不到600米，所以想先回去休息，第二天再說……”王某著實(shí)沒想到，這一小小舉動(dòng)令他的保險(xiǎn)理賠橫生枝節(jié)，最終僅獲賠1780元。

　　某日凌晨，王某駕駛李某的轎車回家，在離家不遠(yuǎn)的地方，車子突然沖上路邊人行道，撞上了路邊指示牌和綠化帶。王某昏迷了一段時(shí)間，醒來時(shí)發(fā)現(xiàn)有兩名協(xié)警在旁。協(xié)警要求他留在現(xiàn)場等候警察和家屬前來，王某卻堅(jiān)持先回家休息一下，直到第二天上午才去交警隊(duì)做了筆錄。

　　該起事故中，車主李某共支付牽引服務(wù)費(fèi)900元、評估費(fèi)2000元、修理費(fèi)8.4萬余元及路政設(shè)施賠款1780元。李某決定向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司不同意李某的索賠要求。

　　雙方為此對簿公堂。法院審理后判決保險(xiǎn)公司賠付李某保險(xiǎn)理賠款1780元。

　　法官說法：王某在事故發(fā)生后未報(bào)警、未就醫(yī)，對其自行離開現(xiàn)場的行為也不能提供正當(dāng)、令人信服的解釋，也未及時(shí)讓警察知曉自己的駕駛員身份及駕駛狀態(tài)，其實(shí)質(zhì)是毀滅了警察掌握駕駛員開車狀態(tài)證據(jù)的最佳機(jī)會(huì)，導(dǎo)致警察對于駕駛員駕車時(shí)的狀態(tài)無從查證。王某離開現(xiàn)場的行為在客觀上符合保險(xiǎn)條款的免賠情形。但保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，李某主張的路政設(shè)施賠款1780元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)予賠付。

　　　“身體不適就醫(yī)離開”致理賠不得

　　去年6月，張某借用李某的車輛外出辦事，結(jié)果與楊某駕駛的轎車碰撞。事故發(fā)生后，張某既沒報(bào)警也沒報(bào)案。她感到胸口發(fā)悶，擔(dān)心身體出狀況，在打電話告訴李某發(fā)生了車禍后就前去就醫(yī)，并將車留在了事故現(xiàn)場。經(jīng)過一番檢查，張某并無大礙。

　　交警部門因此認(rèn)定張某棄車離開現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，楊某車輛損失為2.9萬元，李某車輛損失為2.5萬余元。李某向保險(xiǎn)公司提出理賠遭拒，保險(xiǎn)公司僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。李某遂將保險(xiǎn)公司告上法院。

　　最終法院判決，保險(xiǎn)公司償付李某交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償款2000元。

　　法官說法：本案爭議焦點(diǎn)為“事故發(fā)生后，張某的離開行為是否屬于不得已”。

　　從張某就醫(yī)情況來看，是否就醫(yī)僅憑其個(gè)人陳述，在法院告知其舉證義務(wù)后張某并未提供相關(guān)就醫(yī)憑證，故難以認(rèn)定其遭受人身傷害。即便有身體不適，也屬于輕微程度。故張某離開現(xiàn)場，既非因遭受嚴(yán)重人身傷害而必須及時(shí)就診，也非遭受他人傷害等迫不得已必須離開。且張某也承認(rèn)自己沒有在第一時(shí)間報(bào)警屬于失誤。這使得與保險(xiǎn)事故有關(guān)的諸多因素?zé)o法查清，所以法院作出上述判決。

　　　“害怕扣分棄車拿本”使理賠落空

　　某日凌晨1點(diǎn)，王某駕車撞上了馬路中的水泥隔離帶后發(fā)生了側(cè)翻，所幸沒有受傷。他剛要報(bào)警，卻突然想起自己沒帶駕照，便決定先回家取駕照，于是棄車離開。當(dāng)他再次返回時(shí)，已是凌晨3點(diǎn)，車被拖走了。

　　經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故后王某離開現(xiàn)場，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。因事故王某也花去了一大筆費(fèi)用。當(dāng)他向保險(xiǎn)公司申請理賠時(shí)，卻吃了閉門羹。雙方鬧上法院。

　　最終法院認(rèn)定王某行為屬于棄車離開，駁回了其全部訴求。

　　法官說法：發(fā)生交通事故后，駕駛員不能離開現(xiàn)場是一般性常識(shí)，具有一般社會(huì)閱歷的人都應(yīng)當(dāng)知曉。從理性角度來看，離開現(xiàn)場和逃離現(xiàn)場的狀態(tài)及結(jié)果都是駕駛員不在事故現(xiàn)場，脫離了出警人員憑其職業(yè)注意力的可控范圍。王某承認(rèn)沒有攜帶駕駛證，事故發(fā)生后又離開現(xiàn)場回家拿駕駛證，他棄車離開的行為已經(jīng)違反了保護(hù)現(xiàn)場的法定義務(wù)。所以，保險(xiǎn)公司有理由拒賠。