普力馬事故車氣囊未彈開 安全氣囊缺標準維權(quán)難

　　安全氣囊在汽車上被視為“最后一道生命防線”，也成為不少消費者購車時的重要考量因素。然而，交通事故中安全氣囊未打開造成的傷亡事件近年來也頻頻發(fā)生。由于安全氣囊缺乏統(tǒng)一標準和第三方鑒定，此類案件的司法解決往往耗時長、取證難，廠家也常以“撞擊不夠”、“角度不對”作為安全氣囊未打開的解釋，給消費者維權(quán)造成很大困難。

　　氣囊未彈開座椅斷裂

　　今年1月14日，杭州的王力(化名)在杭州海通4S店購入一輛海南馬自達普力馬新車。15天后，他同家人、朋友開車奔赴安徽蚌埠懷遠時，由于對路況并不熟悉且駕駛操作不當，不幸發(fā)生車禍，造成車上七名乘客中，一人死亡、六人受傷。

　　據(jù)他回憶，在懷遠下高速十分鐘后駛?cè)豚l(xiāng)村小路。“由于對路況不熟，在行至一處小彎道時沒能及時轉(zhuǎn)向，車身右側(cè)面緊擦大樹從車頭撞擊至車尾?！笔鹿手螅趿υ趯囕v情況審視時發(fā)現(xiàn)：“車子安全氣囊打不開，座椅又斷掉了?！彼_始懷疑，是否由于車輛本身存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致交通事故后果如此嚴重。

　　王力說，車輛一側(cè)的兩個車門、車頂、天窗均發(fā)生變形，足見車子撞擊力非常大，正是由于安全氣囊未打開才造成了人員受傷?！暗诙庞乙苿幼武摻钸B接處斷裂，座椅向右側(cè)傾斜至緊靠玻璃位置?！睂?dǎo)致該座椅上的乘客身體傾斜至緊靠車門車窗，碰撞時當場死亡。

　　“仔細看第二排右側(cè)座椅的接口，看起來就是簡單的鋼管，并非鋼筋，事故發(fā)生時就直接斷裂開了?！蓖趿φf。

　　　4S店廠商回應(yīng)：安全氣囊正常

　　從今年2月份開始，王力多次、多渠道與廠商、經(jīng)銷商進行溝通，并在網(wǎng)絡(luò)上對事故情況進行投訴。然而，十個月的爭議并沒有換來具體清晰的責(zé)任認定?！半娫挻蛄撕枚鄠€，但一直沒有回復(fù)為什么會發(fā)生鋼筋斷裂。4S店讓我直接聯(lián)系汽車廠家，廠家卻讓我看說明書，根本不提座椅鋼筋質(zhì)量問題?！?/p>

　　王力11月將自己的遭遇發(fā)布在汽車投訴網(wǎng)上。海馬汽車通過該網(wǎng)站回復(fù)稱：“該案例非正面碰撞，不符合安全氣囊引爆的條件，人員傷亡主要是受側(cè)向碰撞力度以及事故發(fā)生時乘員沒有佩戴安全帶所致?！?/p>

　　幾天后，該網(wǎng)站上再次出現(xiàn)回復(fù)內(nèi)容“海馬汽車整車出廠符合汽車標準G B15083-1994座椅系統(tǒng)強度設(shè)計標準和要求，該車座椅在事故中發(fā)生破損，非車輛正常使用的條件下由于材料或制造上的缺陷而造成的損壞?！?/p>

　　王力對這兩次回復(fù)并不滿意，他認為這并沒有對自己的車輛是否存在鋼筋質(zhì)量問題進行直接答復(fù)。

　　杭州海通汽車4S店何姓工作人員查詢公司記錄顯示，2013年5月23日王力的車輛進行了首次保養(yǎng)，此外并無更多關(guān)于此車的記錄。

　　海南馬自達汽車的一名工作人員向記者確認，早在今年2月18日就曾接到王力的電話。當時王力要求說明為何安全氣囊沒有彈出以及為何座椅發(fā)生了斷裂?！拔覀兊幕貜?fù)是汽車正向減速度不滿足安全氣囊的彈出條件，對于汽車座椅下鋼筋斷裂的具體原因我們沒辦法回復(fù)。”

　　杭州海通汽車4S店陳姓負責(zé)人表示，由于剛剛接手相關(guān)工作，并不清楚王力的具體情況，將進一步了解此事。據(jù)他介紹，按照正常程序，客戶在購買汽車后發(fā)現(xiàn)問題，可以與4S店取得聯(lián)系，4S店會對車輛問題進行檢測，如果是質(zhì)量問題，將代表客戶與廠商接洽?！皩τ阡摻顢嗔堰@種情況，我們沒辦法自己鑒定，我們可能會與第三方檢測機構(gòu)來協(xié)作完成檢測?！标愊壬f。

　　王力說，自己在網(wǎng)絡(luò)上檢索后發(fā)現(xiàn)，類似安全氣囊沒彈出的事故很多，責(zé)任認定難、調(diào)查訴訟費用高也讓他不想再請第三方機構(gòu)鑒定。

　　操作不當還是質(zhì)量問題難厘清

　　一直以來，安全氣囊惹上的官司可不少。在2008年備受關(guān)注的“帕杰羅撞樹案”中，劉某所駕駛的奔馳帕杰羅越野車迎面撞上一棵大樹，副駕駛位置上的乘客因安全氣囊彈出而幸免，可駕駛員位置安全氣囊沒有彈出，劉某傷重搶救無效死亡。

　　法院認為，根據(jù)此案查明的事實，駕駛員安全氣囊與前排乘員安全氣囊應(yīng)在同一時刻膨脹。在此案中未同時彈出說明涉案車輛存在缺陷。前排乘員安全氣囊打開乘員僅受傷，而劉某所在駕駛員位置上的安全氣囊未打開致劉某死亡，說明缺陷產(chǎn)品與劉某死亡存在因果關(guān)系。北京市第一中級人民法院終審認定劉某駕駛的越野車安全氣囊存在缺陷，生產(chǎn)商北京奔馳公司與銷售商粵港先鋒汽車公司向家屬共同賠償經(jīng)濟損失人民幣65萬余元。

　　然而，由于安全氣囊的鑒定缺乏第三方機構(gòu)和統(tǒng)一的國家標準，出事之后常常是由廠家進行認定，給消費者維權(quán)造成很大困難。

　　根據(jù)中國汽車質(zhì)量網(wǎng)2013年9月發(fā)布的一份調(diào)查報告顯示，近兩年該網(wǎng)收到有關(guān)氣囊問題的有效投訴總計120余宗，根據(jù)投訴分析，碰撞時氣囊未彈出占相關(guān)投訴近一半。由于安全氣囊工作原理具有特殊性，碰撞彈出時需要考慮多方面因素，又無法模擬現(xiàn)場進行科學(xué)檢測，遇到糾紛時，各生產(chǎn)企業(yè)都極力以各種借口回避安全氣囊未彈出系質(zhì)量問題所致，消費者則只能被動接受。

　　汽車投訴網(wǎng)負責(zé)人陳堅斌說，對于安全氣囊撞擊彈出條件，國家沒有硬性規(guī)定的標準，都是廠家各自定義的標準。一旦發(fā)生事故糾紛，只能雙方各執(zhí)一詞。

　　陳堅斌說，在王力上述事故中，座椅出現(xiàn)折斷，建議車主可從車身的鋼性問題入手，要求檢測座椅是否符合標準，在撞擊力度不是很大的情況下，為何會出現(xiàn)斷裂?，F(xiàn)在的檢測機構(gòu)沒有對個人開放，沒有得到廠家授權(quán)，第三方機構(gòu)出具的報告依然不受認可。對此，車主可起訴到法院，由法院請第三方機構(gòu)檢測并出具分析報告。

　　上海盈科律師事務(wù)所律師胡永鑫說，對于車身鋼板的強度，這可能涉及兩個問題：制造缺陷和設(shè)計缺陷。制造缺陷是指在產(chǎn)品的制造過程中由于工藝或使用的原材料存在問題而導(dǎo)致的瑕疵，而設(shè)計缺陷是指對于車身鋼板的強度設(shè)計本身存在問題。無論是哪一種缺陷，一旦查實消費者都有權(quán)要求廠商承擔產(chǎn)品責(zé)任。